TEIL II:

 

 

Zu sagen, dass die Formen an ihrer eigenen Überschreitung „arbeiten“, heißt, dass eine solche „Arbeit“ – die sowohl Widerstreit als auch Zusammenfügung, sowohl Zerreißen als auch Verweben ist – bewirkt, dass Formen sich anderen Formen widersetzen, Formen durch andere verschluckt werden. 

(Georges Didi-Huberman)

  

Mehr noch als „Nach der Form“ verlangt unsere Zeit nach einer handhabbaren Methode für eine „Ent-formung“. 

(Chus Martinez)

 

Fraglos haben sich mit der zunehmenden Digitalisierung Prozesse der Formwerdung sukzessive verändert. Die Dynamik des Digitalen drängt einer Realisierung jenseits des rein Virtuellen zu – sie manifestiert sich in „personalisierbaren Sneakers“ (DIS) ebenso, wie in der von Samsung initiierten „Social Galaxy“, in veränderten Individuationsprozessen, kollabierenden Banken oder zahlungsunfähigen Staaten. Wenn heute das Digitale als eine „Struktur der Materialität in der DNA der Objekte, des Materials, der (Massen)Medien und der künstlerischen Gattungen“ (K. Stakemeier) erscheint, dann wäre danach zu fragen, wie und auf welcher Grundlage ein ihm entsprechender Formbegriff zu bestimmen ist – nicht als Ausdruck bloßer emphatischer Nachahmung, sondern als spezifische ästhetische und/oder politische Setzung.

Vor diesem Hintergrund wird sich die Lehrveranstaltung auf Ebene konkreter künstlerischer Praktiken, sowie wie auf Ebene kunsttheoretischer/philosophischer Texte (siehe Literaturliste) mit der Ästhetik der „In-Formation“ beschäftigen, aber auch ihre Ablösung von/ bzw. Bezogenheit auf historische Formkonzepte thematisieren. Denn immer schon, so ließe sich argumentieren, ist die Kunst auf dem Weg zu dem ihr jeweils eigenen Formbegriff – und immer, so scheint es, mit dem Anspruch einer Verabschiedung oder Aufhebung der Form.